COMMUNIQUE DE PRESSE

Présentation du pré-rapport sortie mercredi sur la santé mentale par Mr Denys Robiliard

député rapporteur de la mission parlementaire sur la santé mentale

Les Assises Citoyennes pour l’hospitalité en psychiatrie et dans le médico-social auront lieu vendredi 31 MAI et samedi 1er JUIN prochain à Villejuif, espace de Congrès les Esselières. Nous sommes à ce jour plus de six cents inscrits. Le programme est modifié pour tenir compte de l’actualité :

Vendredi 31 MAI de 9h à 13h : trois tables rondes seront organisées avec :

– Monsieur le Député DENYS ROBILIARD, rapporteur de la mission parlementaire sur la santé mentale, il nous présentera en exclusivité le pré-rapport parlementaire qui devrait être publié mercredi 29 Mai.

– Patrick LANDMAN, co-fondateur du mouvement « stop DSM », autour de la sortie du DSM 5

– Elisabeth ROUDINESCO et Pierre DELION, au sujet du troisième plan autisme.

Samedi 1er JUIN de 14h30 à 17h, un meeting sera organisé avec syndicats, associations et partis politiques (L’AFEPP-SNPP, la fédération Croix Marine, les Ceméa, Humapsy, l’association du champ Freudien, l’intercollège des psychologues d’île de France, Utopsy, la fédération des ateliers de psychanalyse, Dimension de la psychanalyse, le Cercle Freudien, Espace Analytique, La CGT, SUD,le SPH,le Front de Gauche,le NPA,et EELV sous réserve).

Y interviendront notamment :

– Jean OURY, psychiatre directeur de la clinique de Laborde (Cour Cheverny)

– Laure MURAT, historienne et professeure au « Département d’Études françaises et francophones » (Department of French and Francophone Studies) de l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA), auteur de L’Homme qui se prenait pour Napoléon : Pour une histoire politique de la folie (Gallimard)

– Mireille BATTUT, Présidente de l’association La Main à l’Oreille

– Pierre DARDOT, philosophe et co-auteur de « La nouvelle raison du Monde » (La découverte)

www.collectifpsychiatrie.fr

ceci modifie l’organisation de la matinée de vendredi, les deux moments
Formation, Transmission et Culture.
Ethique, Science et politique.
sont décalés en fin de matinée

Voici une lettre (https://www.collectifpsychiatrie.fr/?p=6824) dont le ton est celui qui convient au regard de la violence des attaques du lobby comportementaliste, et des abus de pouvoir répétés des instances gestionnaires. Elle situe le débat non pas en termes de savoirs comme c’est le cas le plus souvent – fut-ce le savoir des autistes « eux-mêmes » ou le savoir des parents – mais en termes de choix de société. La prétention de groupes, quels qu’ils soient, à dire la vérité pour tous est toujours le signe de la haine de la démocratie dont parle Rancière. Ce texte réintroduit la politique dans la prétendue dispute de La science opposée au soi-disant conservatisme de professionnels ringards attachés aux valeurs du passé. La politique, c’est le conflit des argumentations où nul ne peut prétendre parler au nom de tous.
La force de cette lettre, c’est qu’elle prend parti et du coup permet de débattre. Je m’appuie sur sa lecture pour souligner ce qui me semble l’essentiel. Sous couvert d’universalité (« l’autisme », « la » science, « l’intérêt commun ») il y a bien une politique de privatisation générale du champ, soutenue voire organisée par des lobbys puissants. Certaines associations de parents sont ici utilisées, instrumentalisées, en connaissance de cause ou pas, peu importe. Ce sont ces lobbys puissants – aux cotés desquels on rangera certains secteurs intéressés de l’Université et de l’industrie pharmaceutique, qui ont trouvé leur porte voix dans la personne de certains hérauts ministériels. C’est que l’immense marché de « la dépendance » est un secteur prometteur, où s’investissent les services (privatisés) d’aide à la personne et les prescripteurs de psychotropes. La promotion de réponses fragmentaires (par exemple les services des aides à domicile ou à l’école) marche du même pas que la mise en cause des services publics.

Un des aspects de cette politique consiste donc dans la mise en cause et la destruction des professionnalités, ce que l’on a vu sous Sarkozy sous le vocable de l’attaque des « corps intermédiaires ». Contre la complexité des métiers, le pragmatisme qui se déclare athéorique (« ça marche », les chiffres le disent) constitue le cheval de Troie de la domination du marché. Les professionnels pensent se défendre en y opposant leurs savoirs, leurs pratiques, leur histoire, mais leur « bonne volonté » est battue en brèche, car leurs interlocuteurs ne se situent pas du tout dans le même registre. Croire que c’est en montrant la qualité de nos élaborations que nous allons convaincre les artisans d’une telle politique est une illusion que nous risquons de payer cher.
Malheureusement, la complicité de nombreux politiques (ou bien leur cécité) ne contribue pas à placer le débat sur son juste terrain. C’est que très souvent ils sont gestionnaires (purs gestionnaires des collectivités locales, dès lors qu’ils passent à la trappe le concept de service public) et sont assaillis de « réponses techniques » proposées par les marchands de toutes sortes (et ceci jusque dans les antichambres ministériels, certaines affaires récentes ont montré jusqu’où cela pouvait aller). Ainsi un monde bascule, sans que l’on en prenne la mesure. Par exemple « l’aide à la personne » constitue dans ses termes même le programme d’une extraordinaire régression au regard de la notion de solidarité. Le « service », est proposé en kit bon marché ; qui résisterait à une telle simplification de la gestion ? Le management de l’entreprise diffuse dans le social, au titre des politiques dites de « santé mentale ».
Tous les professionnels sont à ce titre nécessairement des emmerdeurs, avec leur habitude de couper les cheveux en quatre (i. e. de réfléchir à leur métier), et de faire valoir leur qualification, c’est à dire leur manière de prendre en compte la complexité du réel. Circulez il n’y a rien à penser, les réponses sont préformées, disponibles pour pas cher. La phase actuelle du libéralisme se caractérise par une attaque frontale des solidarités au profit des attributions d’aides personnalisées. Comme l’ont montré Dardot/Laval et bien d’autres, le néolibéralisme n’est pas la loi du laisser faire du marché mais l’utilisation déterminée de l’Etat pour sa propre destruction. Nous l’avons sous nos yeux: HAS, ARS etc sont des machines gestionnaires visant à détruire les régimes historiques de solidarités qui constituent la sédimentation des luttes du passé.

La démocratie version néolibérale, c’est la destruction de tous les obstacles à l’extension du marché.

C’est à ce titre que les métiers sont des obstacles à la logique de circulation généralisée. Ce qui est vrai et bon c’est ce qui circule plus: cf Google ou le classement des revues selon leur impact factor. Le néolibéralisme, on l’a souvent remarqué, présente d’étranges ressemblances avec la bureaucratie totalitaire. La science d’Etat est ici (dans les propos de Madame Carlotti) incroyablement revendiquée. Du haut de sa position de représentante de l’Etat et de garante de l’interêt commun, cette dame prétend distinguer la vraie science, c’est à dire celle qui convient à sa politique. Qu’elle fasse un choix se conçoit, évidemment, mais qu’elle le fasse non pas au nom d’une politique mais d’une vérité de La science est d’une gravité dont il faut s’étonner qu’elle ne fasse pas réagir, bien au delà de nos cercles professionnels. Ce serait drôle si le passé ne nous avait pas montré que ce pouvait être sinistre. Sans rire : Les pédopsychiatres seraient donc tous fervents de la psychanalyse? pas de problème, supprimez les! Remake de la fameuse formule brechtienne je crois, le peuple ne veut plus du tyran, pas de problème, changez le peuple!

On se souvient qu’il y a peu, les historiens sont montés au créneau car certains sujets devenaient interdits, au nom de la mémoire des victimes. La conflictualité de la recherche et des pratiques est ici virtuellement supprimée, circonscrite. Mais alors, on s’interroge : comment la science avance-t-elle? Sous le jugement de quelle haute autorité du pouvoir? Science d’Etat, art d’état, mémoire d’Etat…

Comme sur les photos, on voudrait effacer les personnages indésirables et réécrire l’histoire de la science (avec ses passions violentes, la guerre des laboratoires etc) et des arts, (les violentes polémiques des écoles de peinture, de poésie, de … psychanalyse).

Normez-moi tout ça, je vous prie, au nom de la lutte contre les charlatans. Le petit problème, voyez-vous, c’est que ça ne marche pas comme ça. Le problème, c’est que le fait humain comme tel est conflictuel. Supprimez le conflit, vous vous supprimez la pensée, vous supprimez la vie.

Nous sentons bien que la culture politique elle-même est ici profondément menacée, et que dans cette spirale morbide, ceux là même qui sont mis en position de l’incarner (les « élus ») peuvent être fascinés par le soulagement que procure le discours d’experts et de tous ceux qui disent détenir les solutions qu’ils prétendent « d’évidence ».

Là où les élus se trouvaient confrontés à la complexité et à la conflictualité, voici la certitude des expertises, prétendument authentifiées par la vox populi (les fameux « usagers »). Plutôt que faire face par exemple à l’extrême complexité de situations d’enfants dits autistes et devoir interroger concrètement la manière dont la collectivité comme telle et au delà la culture lui fait une place, il est tentant de croire à la solution autoproclamée de pratiques standardisées et labellisées. Quitte à ce que la « collectivité » mette sérieusement la main à la poche !

Le problème c’est dans une telle logique c’est la mort du politique comme tel qui est ainsi programmée. Le paradoxe, c’est que les politiques peuvent s’y précipiter. Certes, nous savons que l’on peut se vouer à sa propre mort, selon la pulsion du même nom. Mais nous savons aussi que la servitude pour être parfois volontaire, n’est pas obligatoire ; le livre de La Boétie en témoigne, dans sa lucidité.

La seule voie est donc, avec d’autres, de mettre en cause cette gangrène du discours expert, c’est à dire de restaurer la conflictualité politique. « Vivre ensemble », est affaire de choix. Tout ne se vaut pas, au delà des « solutions techniques ». Vivre ensemble, avec des personnes dites autistes, est une question pour tous, et sans garantie de réponse, en vérité.

Franck Chaumon

Nous venons de prendre connaissance du plan Autisme présenté par madame Marie-Arlette Carlotti, ministre déléguée chargée des personnes handicapées et de la lutte contre l’exclusion, ainsi que des déclarations qui ont accompagné ce lancement dans le Monde:
« En France depuis quarante ans, l’approche psychanalytique est partout, et aujourd’hui elle concentre tous les moyens. Il est temps de laisser la place à d’autres méthodes pour une raison simple: ce sont celles qui marchent, et qui sont recommandées par la Haute autorité de santé. »
« Que les choses soient claires », ajoute-t-elle en forme d’avertissement, « n’auront les moyens pour agir que les établissements qui travailleront dans le sens où nous leur demanderons de travailler ». La prise en charge de l’autisme fait l’objet d’une vive opposition entre les partisans d’une méthode de soin psychiatrique d’une part, et éducative et comportementale d’autre part. »
Il nous faut entendre cet « avertissement », et la lecture du plan en question ne laisse aucun doute sur les intentions de mise au pas des équipes dans le champ de la psychiatrie et du médicosocial.
On pourrait croire à une simple réponse démagogique à la demande des familles se plaignant à juste titre bien souvent de l’absence de places d’accueil pour leurs enfants, ou revendiquant une autre approche que celle prônée jusque-là. Mais ce plan va bien au-delà en mettant en avant une démarche systématique et construite visant à une approche unidimensionnelle « des personnes avec autisme », et excluant explicitement toute autre approche. La mise en place de programmes de formation obligatoires, contrôlés par les certifications ne laisse aucun doute sur l’absence totale de marge de manœuvre qui resterait aux équipes ayant une pratique plus ouverte et pluridimensionnelle.
Se trouve ainsi mise en place une machine bureaucratique nationale, régionale et locale, avec la volonté explicite de supprimer la diversité des approches, et la promotion de programmes de recherche centrés uniquement sur des objectifs moléculaires et biologiques, une recherche qui connaitrait à l’avance ses résultats déjà annoncés dans le plan !!
« L’évidence scientifique » se trouve mise à l’honneur à chaque page ainsi que les recommandations pourtant fort contestées de la HAS (cf entre autres le très bon article de la revue Prescrire), avec le projet d’un passage en force de ces critères pour toutes les équipes concernées.
Il ne faut donc pas considérer comme un écart de langage que ne soient pas financées les structures qui n’obéiraient pas puisque tout ce plan vise à cette mise au pas.
La référence à l’association Fondamental comme lieu fédératif de ce projet nous indique aussi qu’il serait illusoire de croire à une réponse limitée aux enjeux de l’autisme. Cette ingérence de l’Etat par le biais des universitaires et des contrôles par les certifications constitue une véritable machine de guerre contre la psychiatrie. Car on ne voit pas comment on pourrait réduire cette obéissance à « l’évidence scientifique » et au lobby de Fondamental, à une seule problématique.
Si nous tolérons cette ingérence aujourd’hui, il n’y a aucune raison qu’elle ne s’impose pas à nous pour l’ensemble du champ psychiatrique : il suffira de récuser au fur et à mesure chaque pathologie en la transformant en anomalie génétique pour la faire sortir du champ psychiatrique et de la psychopathologie ! En excluant ainsi de fait toute approche pluridimensionnelle et psychodynamique considérée comme « non scientifique » car non fondée sur des preuves expérimentales.
Ainsi au-delà ce plan, ce qui nous parait vraiment révoltant c’est ce projet d’uniformisation et de de mise au pas des professionnels de toutes catégories.
Allons-nous accepter que l’Etat nous dicte totalement notre élaboration clinique, et nous interdise toute autre approche que réglementaire ?
Les familles et les patients qui souhaiteraient une autre approche devraient-ils accepter de se soumettre à de tels diktats pseudoscientifiques, où les résultats sont donnés avant même que la recherche soit effectuée et au mépris de toute histoire personnelle et clinique ?
Il en va de notre indépendance professionnelle mais aussi des libertés dans un régime républicain où on ne saurait accepter la suppression par l’Etat de pans entiers de la connaissance au nom de l’idéologie !
Nous allons en effet tenir les Assises citoyennes pour l’hospitalité en psychiatrie et dans le médicosocial les 31 mai et 1° juin à Villejuif et nous savons déjà que nous serons plus de 600, et il nous parait crucial de saisir cette occasion de rassemblement pour prendre acte de cette machine bureaucratique.
Il nous apparaît fondamental que l’unité la plus large se réalise pour s’opposer à ces mesures extrêmement dangereuses.

AUSSI AVONS NOUS PENSE QUE NOUS POUVONS TERMINER LES ASSISES PLUS TÔT ET ORGANISER DANS LA FOULEE UN GRAND MEETING UNITAIRE DE TOUTES LES FORCES SCIENTIFIQUES,SYNDICALES ET PROFESSIONNELLES PROGRESSISTES, A TOUS CEUX QUI SE SOUCIENT DES LIBERTES OU CHACUN POURRAIT EXPRIMER SA POSITION ET POURQUOI PAS ENGAGER UNE ACTION COMMUNE AUPRÈS DES POUVOIRS PUBLICS.

Pour cela nous vous proposons une réunion préparatoire le vendredi 24 Mai à 17h, au local de l’AFPEP, 141 rue de Charenton à Paris 75012

POUR CE MEETING QUI AURAIT DONC LIEU LE SAMEDI 1ER JUIN À PARTIR DE 15H à Villejuif.

Le collectif des 39 s’associe pleinement à ce texte émanant de l’AFPEP-SNPP dont il partage entièrement le point de vue à propos du “Collectif pour le progrès de la psychiatrie”.
Nous continuerons à œuvrer avec tous les professionnels privés et publics, les familles et les patients, pour un progrès de la psychiatrie qui s’écarte d’un réductionnisme étroit autour d’une idéologie scientiste, mais se fonde au contraire la complexité et l’ouverture à tous les champs du savoir et de l’expérience humaine.

Nous assistons depuis quelques semaines à la collecte de signatures pour un manifeste s’intitulant :
« Collectif pour le Progrès de la Psychiatrie »

Le signe du progrès serait que la psychiatrie soit définie comme une spécialité médicale comme une autre.

Ce serait aussi de ne plus tenir compte de l’environnement. Lors de notre séminaire de Printemps sur le diagnostic, ce sont les neuroscientifiques qui sont venus nous rappeler que un gène ne code pas un destin mais s’exprime en fonction de l’environnement

« Les membres du collectif soussignés pensent que le moment est venu de refonder les pratiques de la psychiatrie, de redéfinir son rôle dans la société, dans l’esprit d’un progrès nécessaire et attendu. »
Le champ sémantique est éclairant : Il est question de « techniques de réhabilitation », de « processus d’évaluation », d’ « outils de compensation », d’ « indicateurs avancés du diagnostic », pour déboucher sur « la mise au point de pratiques recommandables » : vocabulaire technico-commercial, bilans statistiques à l’horizon, ainsi que dressage comportemental et DSM à l’appui, bien sûr. Depuis les années 1970, les politiques de maîtrise des dépenses de santé ont eu un succès limité jusqu’à présent car elles avançaient à visage découvert. Les citoyens et les médecins pouvaient mieux se défendre. Aujourd’hui la maîtrise comptable prend le masque de la rigueur de la science pour mettre en place une organisation scientifique du travail médical et psychiatrique. Cette définition se retrouve dans ce manifeste, et aussi dans le livre blanc de la psychiatrie, c’est à dire au service de l’économie et de la rentabilité.

Cet argumentaire trace bien la ligne de partage entre la logique du besoin, très fortement revendiquée par ces signataires, et celle du désir, qui est sans doute le marqueur le plus solide d’une pratique inspirée par la psychanalyse

Á la question: « quel est votre désir? » vient se substituer l’affirmation: je connais vos besoins
.En filigrane, suffisamment subtilement pour qu’on puisse s’égarer en première lecture, apparaît que ce qui s’oppose au « progrès » est exactement ce qui constitue nos fondamentaux : ce « progrès » se ferait contre notre histoire, contre l’affirmation de la subjectivité, contre l’idée même de l’existence de l’inconscient, contre l’indépendance professionnelle, tout simplement contre l’activité de penser.

Victor Klemperer dans « LTI » ou plus récemment Eric Hazan avec « LQR » ont démontré comment la langue pouvait être occupée.

Ne nous laissons pas intimider par l’idée de progrès qui nous laisserait au rang de conservateurs, de réactionnaires. Le progrès de notre discipline c’est ce à quoi nous travaillons jour après jour avec nos patients. C’est cette recherche clinique incessante que nous menons, appuyée sur notre référence théorique que doit rester la psychopathologie, et sur notre engagement.

Le collectif au travail de l’AFPEP-SNPP